USA:n ravitsemusterapeutit lopettaisivat kovasta rasvasta varoittelun
Yhdysvaltain ravitsemusterapeuttien yhdistys (A.N.D.) suosittelee lopettamaan varoittelun kovasta rasvasta ja kiinnittämään enemmän huomiota lisättyyn sokeriin.
Academy of Nutrition and Dietetics on Yhdysvaltojen suurin ravitsemusammattilaisten yhdistys, jonka jäsenet ovat pääasiassa ravitsemusterapeutteja. Yhdistys on juuri julkaissut kannanottonsa luonnosvaiheessa oleviin uusiin yhdysvaltalaisiin ravitsemussuosituksiin liittyen.
Ravitsemussuositusten luonnoksessa on jo lopetettu ravinnon sisältämästä kolesterolista varoittelu, mutta yhdistys haluaisi sen lisäksi lopettaa tyydyttyneestä (eli ”kovasta”) rasvasta varoittelun, koska sen yhteydestä sydän- ja verisuonitauteihin ei ole näyttöä.
Yhdistyksen mukaan sydän- ja verisuonitautien riskin vähentämisessä paras neuvo ei ole kovan rasvan vaihtaminen ”pehmeään” rasvaan vaan hiilihydraattien vaihtaminen pehmeään rasvaan. Hiilihydraatit ovat todennäköisesti yhteydessä suurempaan sydän- ja verisuonitautien riskiin, kovalla rasvalla ei ole yhteyttä riskiin ja pehmeällä rasvalla on yhteys pienempään riskiin.
Yhdystys ei ottanut tässä kantaa hiilihydraattien laatuun, mutta eroja on tietenkin olemassa. Hiilihydraattien vähentäminen kannattaa tehdä ensisijaisesti ns. höttöhiilareista eli esimerkiksi prosessoiduista vähäkuituisista viljatuotteista.
Yhdistys on huolissaan myös suolasuosituksesta, joka on liian matala osalle väestöstä. Lisäksi yhdistys haluaisi kiinnittää enemmän huomiota lisätyn sokerin käytön rajoittamiseen.
Lue lisää: Academy Submits 2015 DGA Recommendations
Ravitsemus ja terveys 
Täytyypä lukea suurennuslasilla tuo kannanotto. Sen jo huomasin, että puoltavat myös vahvasti ajatusta sokerin saannin vähentämisestä. Laitanpa tähän nyt liitteeksi, miten asia on mm. ilmaistu:
”Therefore, it appears that the evidence summarized by the DGAC suggests that the most effective recommendation for the reduction in cardiovascular disease would be a reduction in carbohydrate intake with replacement by polyunsaturated fat. This simplified recommendation would also aid in creating a consistent overall message of the DGA, allowing for consumer messaging to focus on benefits of decreasing added sugars in the diet to reduce cardiovascular disease, obesity, and type 2 diabetes, consistent with the conclusion statements in the added sugars section of the Scientific Report”
En kyllä uskoa, että tuo kannanoton sisältö päätyy lopulliseen Jenkkisuositukseen, vaan siellä tulee säilymään rasvan vaihtokauppa-ajatus.
Reijo Laatikainen (@pronutritionist)
18.5.2015 at 13.30
Aika vaikea alkaa olla rasvavaihtokauppaa millään ilveellä perusteella. Tieteellistä pohjaa kun vaan ei ole vaikka miten katsoisi. Väestötutkimukset kun eivät todista syödystä ruuasta oikeastaan hölkäsen pöläystä. Jännä nähdä koska tämä menee Suomessa jakeluun…tai halutaan menevän jakeluun
Hemmi
18.5.2015 at 18.25
Käsitys siitä, että läsinmainen tiede pystyisi järkevästi käsittelemään sen kokonaisuuden, mikä ihmisen ravinnonsaantiin tulee ja mitkä asiat siihen vaikuttavat, on täysin absurdi. Länsimainen tiede on käytännössä epäonnistunut siinä täydellisesti ravintosuositusten kanssa. Ihan jo pelkästään suolistoon liittyvissä asioissa tiedemaailma on havahtunut sen tosiasian edessä, että tiede ei oikeastaan vielä asiasta juurikaan mitään ymmärrä. Toinen tässä ravintosuosituksissa on se, että yritetään kategoroida elintarvikkeita terveellisiin ja epäterveellisiin (hyvät ja pahat). Sama vaiva on ihan yleisellä tasolla terveydenhuollossa, kokonaisuuden sijaan osataan tarkastella yhtä osaa kerrallaan ja diagnosoida se. Syy ja seuraussuhteet jäävät hämärän peittoon ja todellisen vaivan sijasta hoidetaan seurausta.
Länsimainen tiede on kovin kaukana todellisuudesta, sen takia se ravintosuosituksissa laajaa jatkuvasti 30-40 vuotta jälkijunassa. Koneisto on sen verran hidas korjaamaan omia virheitä, joten ihmisten oman terveyden vuoksi kannattaa seurata mielummin omaa hyvinvointia. Näille nykyisille suosituksille tullaan nauramaan muutaman kymmenen vuoden päästä. Internet ja sosiaalinen media on omalta osalta myös toimivia informaatiokanavia, valitettavasti tarkoittaa käytännössä sitä, että huonoja ravintosuosituksia antavat viranomaiset menettävät täydellisesti uskottavuutensa.
Toivottavasti uuden hallituksen myötä myös meillä herättäisiin, tehtäisiin niitä Sipilän peräänkuuluttamia rohkeita uudistuksia, mihin tämä ihmisten terveyden ja hyvinvointi oleellisesti kuuluu. Ravintosuosituksilla on valitettavan suuri hintalappu, koko ajatusmallia, lainsääsäntöä ja verotusta pitäisi korjata radikaalisti.
Jannari
19.5.2015 at 15.54
Ei sen pitäisikään päätyä, sillä kyseessä on lähinnä ns. false dichotomy. Hh:n saannin rajoittaminen ei ole keskeistä, laadun kontrollointi on.
Mie
23.5.2015 at 19.02
Yhdistyksen kannalta ikävää, että heidän käsityksensä siitä ettei vaihdos ”safa –> pufa” hyödystä on virheellinen. Olisi suotavaa, että lausunnon antajat olisivat lukeneet useamman meta-analyysin (mm. Jakobsen et al, Skeaff & Miller – tai lähinnä YMMÄRTÄNEET lukemansa, lisää alempana) joissa vaihdos ”5% safa –> pufa” on järjestään tuottanut pienentyneen sv-tautitapahtumien riskin.
Ylipäätään, koko artikkeli on heikkotasoinen. Pari esimerkkiä tästä:
1) Kirjoittajat kommentoivat esim. S & M:n osoittaneen, että vaihdoksen hyöty on ”lähellä nollaa”. Err, mitäköhän tämä tarkoittaa? Sitäkö, että RR on lähempänä 1 kuin 0? Tottakai vaikutus on pieni, muuta ei voi olettakaan esim. trialnäytön tason pohjalta. Chowdbury et al. eivät puolestaan tällaista muutosta edes laskeneet.
2) Ja mitäpä Jakobsen et al osoittikaan?
”For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events (hazard ratio: 0.87; 95% CI: 0.77, 0.97); the hazard ratio for coronary deaths was 0.74 (95% CI: 0.61, 0.89). For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from carbohydrates, there was a modest significant direct association between carbohydrates and coronary events (hazard ratio: 1.07; 95% CI: 1.01, 1.14); the hazard ratio for coronary deaths was 0.96 (95% CI: 0.82, 1.13).
No sen, että rasvavaihdos tuottaa kohorttinäytön mukaan SUUREMMAN hyödyn!
Ylipäätään, kirjoituksen laatu olisi kenties parantunut mikäli kirjoittajat olisivat tutustuneet aineiston laatuun. Ts. vaikkapa siihen, miksi trial-aineistossa vaihdoksen hyödyt ovat yl. ottaen laimentuneet, syinä esim. mukaan valikoitujen trialien huono laatu (esim. joku Rose Corn Oil lienee koulukirjaesimerkki) ja/tai se, että niissä ei yksinkertaisesti päästy sille tasolle, että kliinisesti merkittävää hyötyä olisi voinut olettaa tulevan (esim. WHI). Tai hiilarien laadun merkitykseen asiassa – esim. Jakobsen et al. eivät edes tarkastelleet tätä kysymystä, joten …
Mitä sokerin käytön rajoittamiseen tulee, niin olen toki samaa mieltä siitä, että on hyvä homma että siihen kiinnitetään ylipäätään huomiota enemmän ja enemmän. Huomauttaisin kuitenkin, että sv-tautiriskin suhteen sekä vaikutuksen suuruus (suora vaikutus lähinnä lipidiarvojen kautta) & päätetapahtumatason näyttö on selvästi heikompi kuin rasvakeississä! Reijo tästä blogauttikin aikoinaan.
Niinpä näkisin, että molempi parempi: kannattaa minimoida lisätyn sokerin osuus ja olla tarkkana sen suhteen mistä rasvansa ottaa. On puhtaasti kirsikanpoimintaa puffata vain toista.
Mie
23.5.2015 at 19.01
Minä sain sellaisen käsityksen, että yhdistyksen mielestä safa-pufa-vaihdos on kyllä hyödyllinen, mutta hh-pufa-vaihdoksesta on enemmän hyötyä.
Itsehän olen aikaisemmin ihmetellyt samaa asiaa: miksi pufaa pitäisi lisätä jotain sydänterveydelle neutraalia vähentämällä – miksei jotain sydänterveydelle haitallista vähentämällä?
Jari
24.5.2015 at 9.59
Jari, lähestulkoon KAIKKI on sv-terveydelle ”neutraalia” mikäli saantimäärää ei oteta huomioon. Safan kohdalla liian suuri saanti on haitallista, samoin sokerin kohdalla. Toki myös marjoja, hedelmiä ja vihanneksia voi syödä (ainakin teoriassa) liian paljon. Näiden kahden kohdalla se raja tulee vain nopeammin vastaan eli tilanteen niin vaatiessa niistä kannattaa leikata. Tiedät tasan tarkkaan itsekin mihin tämä perustuu: molemmat kusevat lipidiarvot jotka ovat keskeinen riskitekijä.
Eikä pufaakaan toki kannata lisätä älyttömiä määriä.
Mie
24.5.2015 at 12.02
On se mielenkiintoista seurata kuinka kauan näitä ”safa on pahasta” -inttäjiä riittää. Nyt jo virallisten tahojen jenkkilässä on käännettävä takkiaan kun vaan ei todisteita löydy. Suomessa tarvitaan ilmeisesti sukupolven vaihdos mutta kuten sanoin hauska seurata miten täällä meillä kiemurtelevat kuiville
Hemmi
26.5.2015 at 12.47
Hemmi hemmi, mikäli et lukemaasi ymmärrä, älä emmi palata peruskouluun. 🙂
Mie
26.5.2015 at 20.16
Mie, mie…Jari on aivan loistavasti ruotinut nämä vaihtotutkimukset…anteeksi tutkimuksen. En siis jaksa sitä enää jankata. Seurailen vain missä Puskassa seuraava takki kääntyy ja millä tavalla. Jännää!!
Hemmi
27.5.2015 at 10.03
Tiedän kyllä Jarin kirjoitukset. Kirjoitin asiasta itse juuri ylempänä, ikävää ettet ymmärtänyt lukemaasi (jos edes luit viestini). Vaihtotutkimusten anti on juuri se, että vaihto safa –> pufa kannattaa.
Mie
27.5.2015 at 20.58